Контроль банка в покере — сложный вопрос, с которым мы должны быть очень осторожны. Причина этого в том, что понятие контроля банка часто заставляет игроков принимать неидеальные решения. Если мы можем обвинить определенные идеи или концепции в том, что слабые игроки теряют деньги быстрее, чем они должны, контроль банка является одним из них.
Может быть, было бы лучше, если бы мы просто никогда не думали об управлении банком. Намного более важная концепция, о которой следует помнить, — это идея агрессивного лишения наших оппонентов способности воспринимать равенство. Это очень важный принцип покера, противоречащий принципу контроля банка.
Мы точно определим, что обычно подразумевается под контролем банка. Давайте рассмотрим ситуации, когда мы определенно не хотим использовать контроль банка, а затем ситуации, когда контроль банка становится правильным принципом.
Контроль банка — что это такое?
Проще говоря, контроль банка — это идея чеков или небольших ставок, чтобы сохранить контролируемый размер банка.
Судя по тону этой статьи, мы, вероятно, поняли, что пот-контроль не особенно актуален. Он зародился много лет назад, в мрачную эпоху покера, когда большинство игроков были крайне плохими.
Раньше контроль банка часто упоминался в обсуждениях покерных комбинаций, но в настоящее время — не так часто. И кто знает, через 10 лет контроль над банком станет одной из тех вещей, которые заставят хороших игроков смеяться.
Когда пот-контроль не применяется
Давайте посмотрим на типичную ситуацию 10 лет назад, когда средний игрок использовал бы контроль банка. Давайте рассмотрим, почему это было актуально в то время и почему это так ужасно сейчас.
6 человек, NLHE
- UTG (100bb)
- MP (100bb)
- CO (100bb)
- BTN (100bb) Герой
- SB (100bb)
- BB (100bb)
- Герой получает K сердец K мечей
- UTG сдается. MP сдается. CO сдается. Герой открывает 3бб. SB сдается. BB платит.
- Флоп (открытие) (6.5bb)
- J булавы 7 треф 2 червы
- BB проверяет. Герой ставит 5bb. BB платит.
- Turn (16,5bb)
- 8 клубов
- BB проверяет. Герой?
Ух ты, это для нас плохой поворот. Некоторые стриты, некоторые флеши, около двух парных комбинаций. Теперь есть шанс, что мы проиграем.
Итак, что решает сделать игрок 10 лет назад? Он сразу же переходит в оборонительный режим, пытаясь предотвратить дальнейший рост горшка. Еще раз делая чек, он может контролировать размер банка и сохранять его маленьким. Затем он может принимать решения на реке в обстановке, в которой он чувствует себя наиболее комфортно.
Но это все так неправильно, хотя кажется логичным. Современный игрок понимает, что повторный чек на этом ходу — большая ошибка. Для этого есть длинный список причин.
- Мы все еще можем извлечь выгоду из худших рук, таких как Jx (x означает любую карту), неполный стрит и неполный флеш.
- Мы отказываемся от эквити оппонента с самыми слабыми руками.
- Часто мы «покупаем» себе бесплатную разборку. Если мы сделаем ставку на терне, а наш оппонент сделает чек или колл, он, вероятно, сделает чек на ривере без позиции (без позиции).
- Нам не нужно «бояться» порядка за столом или рейза. Если это произойдет, это просто означает, что мы танцуем и лучше всего сдаться.
- Наш оппонент может быть на расстоянии одной карты от флеша. Если мы сделаем чек, мы дадим ему 20% свободного капитала.
- Если мы сделаем чек, плохая карта может лишить нас возможности извлечь какую-либо ценность на ривере.
- Если мы сделаем чек, есть вероятность, что наш оппонент будет блефовать, особенно с плохими картами на ривере.
- Мы представляем слабость с чеком на терне, делая попытки блефа более вероятными. Если мы продолжим блефовать, мы останемся без возможности сделать последний рейз.
Это действительно только начало. Но, между прочим, нас интересует ожидаемая стоимость ставки по сравнению с ожидаемой стоимостью проверки. Пока ставка имеет более высокое EV (ожидаемое значение) (что происходит почти всегда); это хороший вариант. Приведенные выше варианты только помогают нам понять, почему ставки имеют более высокие ожидания.
Есть что-то немного ироничное в том, что можно «контролировать» размер банка. Предполагая, что мы снова сделаем чек на терне, наш оппонент может просто пойти олл-ин на ривере. Итак, действительно ли правильно говорить, что мы «контролируем» размер банка, когда у нашего оппонента все еще есть возможность сделать ставку любого размера в более позднем раунде (улице)?
В этом смысле единственный раз, когда мы действительно можем контролировать размер банка, — это когда у нас есть возможность снова сделать ставку или сделать чек, когда мы последними действуем на ривере.
Контроль банка — в наши дни
Даже в ситуациях, когда применение контроля банка может быть правильным, это, по сути, второстепенная концепция, а не основная причина для каких-либо действий. Давайте посмотрим на несколько примеров.
6 человек, NLHE
- UTG (100bb)
- MP (100bb)
- CO (100bb) Hero
- BTN (100bb)
- SB (100bb) и BB (100bb)
- Герой получает Золотую Десять золотых
- UTG сдается. MP сдается. CO открывается до 3bb. BTN сдается. SB сдается. BB платит.
- Флоп (открытие) (6.5bb)
- J треф Десять треф 7 пик
- BB проверяет. Герой?
В большинстве игр здесь почти всегда лучше делать ставки, чем проверять. Это еще одна ситуация, в которой неправильно применяется контроль банка.
«Ну, у меня здесь только вторая пара, не стоит трех раундов улиц, давай будем контролировать банк на флопе».
Контроль над горшком — это своего рода катастрофа. Карты стола предлагают множество вариантов, и мы не можем обойтись без большого свободного эквити оппоненту. Лучший топ-кикер для второй пары — это также просто рука, которая может извлекать ценность из этого типа текстуры.
Однако предположим, что мы знаем, что наш оппонент — очень агрессивный игрок, чек / рейзит на этих типах текстур карт стола. Теперь у нас есть причина подумать о чеке на флопе. Основная причина сделать это просто потому, что EV (ожидаемое значение) чека оказывается выше, чем EV ставки, так как мы можем столкнуться с чеком / повышением и потерять шанс на новую блефовую ставку, если сделаем ставку.
Нам не нужна концепция контроля банка, чтобы помочь нам принять это решение.
6 человек, NLHE
- UTG (100bb)
- MP (100bb)
- CO (100bb) Герой
- BTN (100bb)
- SB (100bb) и BB (100bb)
- Герой получает Остальные 5 золотых
- UTG сдается. MP сдается. CO открывается до 3bb. BTN сдается. SB сдается. BB платит.
- Флоп (6,5 бб)
- Дубина 6 червей 2 пики
- BB проверяет. Герой?
Это максимально приближено к ситуации, когда действительно применяется контроль банка. Это известно как ситуация «впереди, позади». Из-за сухого характера карт на столе наш оппонент может победить нас с лучшим тузом или тройкой (сетом), либо у него может быть рука типа 77.
Здесь может быть вполне возможно проверить и продвинуть два вэлью-раунда на терне и ривере. Это форма контроля над горшком; однако, опять же, нам действительно не нужна концепция контроля банка, чтобы помочь нам сформулировать причины чека на флопе.
- Мы хотим показать слабость чеком на флопе и увеличить шансы наших оппонентов блефовать на терне и ривере.
- Мы хотим показать слабость чеком на флопе и увеличить шансы того, что наши оппоненты заколлируют на терне и ривере с чем-то похуже.
- Наша рука приносит только 2 раунда, а карты на столе достаточно сухие, так что мы не против дать карту бесплатно.
- Ставки слишком много или слишком много раундов могут изолировать нас от той части его диапазона, которая находится «далеко впереди».
Даже в этой ситуации обычно будет правильным сделать ставку на флопе. Может быть, наш оппонент любит блефовать на флопе или у него ничья. Мы можем принять более рискованную политику, особенно в играх с низкими лимитами. Мы можем делать ставки на вэлью просто потому, что у нас есть пара со старшей парой, а наши оппоненты достаточно плохи, чтобы уравнять нас с худшими.
Будьте осторожны с пассивной игрой
Основная идея заключается в том, что агрессия приносит деньги. Итак, нам нужна очень конкретная причина для выбора пассивного варианта, а не агрессивного. Может быть, мы чувствуем себя немного обманутыми, потому что мы пришли сюда, чтобы улучшить свои навыки контроля банка, и, по сути, нам сказали не так сильно беспокоиться о контроле банка. Опять же, это может быть одно из лучших событий, которое могло произойти.
Поначалу это может показаться неортодоксальным советом, поскольку контроль банка — распространенная и широко распространенная часть стратегии покера. Важный навык, который нам, как игрокам в покер, необходимо развивать, — это подвергать сомнению абсолютно все , независимо от источника. Поскольку концепция контроля банка вызывает ряд вопросов, ее начинают опровергать. У нас нет другого выбора, кроме как серьезно пересмотреть ее обоснованность как концепцию.